华佗用什么方法治曹操的头病 除了华佗曹操头疼病谁帮他治好的

网友提问：

曹操的头疾究竟是什么病，为何华佗非要说开刀才能治好？

优质回答：

在三国演义里我们可以看到曹操曾先后出现过几次头痛，那么曹操的头痛到底是什么病呢？因为不管是《三国寅义》里还是《三国志》里，抑或是其它历史类文献都没有这个答案，都没有说明曹操害得是什么病。那么被人们誉为神医的华佗为什么说非要开刀才能治好呢？

据《三国寅义》的说法，曹操的头痛之疾己有很长的时间，他为了医治自己的头痛，曹操几乎是绞尽脑汁了，宫里的太医们也都八仙过海，各显神通，拿出浑身解数，可依然没有成效，头痛依旧，民间的高手，民间的偏方也用了很多，可还是不行，后来曹操只得派人到处寻找华佗，因为此时正处三国时期，天下大乱，要找一个人，一个不求名利喜欢到处云游，治病救人的神医，那是谈何容易啊！后来经几番周折，最算找到了华佗。华佗给曹操号脉之后得出了一个惊人的结论，那就是曹操的脑袋里长了一个大瘤子。华佗对曹操说，这种病唯一的办法是用木匠的锯子锯开曹操的脑袋，在打开脑袋之前口服“麻沸散”，服了这种药之后全身就会麻木，开锯时就不知道疼痛，取出瘤子后，用女人做衣的针线将伤口缝合。这样过段时间伤口就会栓愈，头疾就自然根除。曹操为人多疑，一听要锯开自己的脑袋，第一个反应便是华佗的动机不良，因为曹操曾经谋杀过人，而且自己也被政敌多次谋杀过，曹操于是问华佗给关羽刮骨疗毒时为何没用“麻沸散”，华伦说关羽怕影响自己的思维，曹操心想，关羽病在胳膊上都怕影响思维，那自己的病在脑袋，难道不更怕影响思维吗？想到这又联系到华佗和关羽的关系，再联系到近日关羽之死，有许多不明事理的人竞认为这是曹操下的黑手，于是都把这种恨转架到曹操身上，华佗难道不如此吗？他也许这一切的行经，难到不是替关羽报传吗？想到这曹操怒气冲天，逐派人对华佗严加审讯，后来华佗终因年迈体衰，没有躲过这一劫，只得命归西天，遗恨九泉。华佗的死在曹操及当时的人看来，是疚由自取，自做自受，因为在哪个时候人们都认为脑袋一旦被锯开人就会死亡，还谈何再取瘤子，治病救人。可在华佗看来这种病必须要打开脑袋，取出瘤子，才能将病治好。华佗能这样想，敢于这样做，一定有他的道理他的把握的，首先华佗发明了世界上最早的麻醉剂“麻沸散”有了它，锯脑袋时病人就会失去知觉，然后才能做“手术”。其二，华佗能信心十足得要求锯开曹操的脑袋，取出瘤子，一定有关的经验和十足的把握的，也许华佗在当时己经掌握了这种开颅手术，并且做过这种手术，只是因为当时正处诸候争战，兼并混战的纷乱年代，华佗的这种绝计没有被史料记载而己。

其三，不管怎么说，华佗都不会有借机谋杀曹操的可能，因为曹操本人和华佗无冤无仇，而且华佗也深处一旦杀了曹操自己是完全逃不掉的，华佗只所以要据开曹操的脑袋，完全是为了救死扶伤，治病救人的目的，完全是为了把曹操的病治好。

其四，在华佗看来，曹操脑袋里的瘤子因为太大了，用药物己无济于事，不起任何作用的，唯一的办法就是据开脑袋，这是治曹操头疼的唯一办法

正因为以上四点华佗非要说只有开刀才能治好曹操的病

其他网友回答

以下仅笔者个人观点。

由于历史年代久远，对于历史上许多事情我们难以甚至是无法了解或是知晓其来龙去脉。从考证历史的两个角度来说，以实物考证“华佗”难度显然大于文献考证。

据人考证，华佗约生于汉永嘉元年（公元一四五年），卒于建安十三年（公元208年）。这考证很可疑。因为《后汉书?华佗传》有华佗“年且百岁，而犹有壮容，时人以为仙”的记载，也有说他寿至一百五六十岁仍保持着六十多岁的容貌，而且是鹤发童颜的记载。据此，华佗可能不止活了六十三岁。华佗生活的时代，当是东汉末年三国初期。

关于华佗的死因，大致有两种说法。

说法一 :华佗以医术为业，心中常感懊悔（中国封建社会中医生属于“方技”，被视为“贱业”）。后来曹操亲自处理国事，得病（头风）沉重，让华佗专门为他治疗。华佗说：“这病在短期之内很难治好，即便是长期治疗也只能延长寿命。”华佗因为离开家太久想回去，于是说：”收到一封家书，暂时回去一趟。“到家之后，就说妻子病了，多次请求延长假期而不返。之后曹操三番五次写信让华佗回来，又下诏令郡县征发遣送，华佗自持有才能，厌恶为人役使以求食，仍然不上路。曹操很生气，便派人去查看；如果他妻子真的病了，便赐小豆四千升，放宽假期期限；如果欺骗，就逮捕押送。结果华佗撒谎，于是用传车把华佗递解交付许昌监狱，经审讯验实，华佗供认服罪（汉律：1.欺君之罪；2.不从征罪）。荀彧向曹操求情说：“华佗的医术确实高明，关系着人的生命，应该包涵宽容他。”曹操说：“不用担忧，天下就没有这种无能鼠辈吗？”终于把华佗在狱中拷问致死。华佗临死前，拿出一卷医书给狱吏，说：“这书可以用来救活人。”狱吏害怕触犯法律不敢接受，华佗只好忍痛，讨取火来把书烧掉了。

说法二：曹操让曾经为周泰疗伤的名医华佗来给他治疗多年的头痛，但华佗认为曹操的病因需要劈开头颅，加以麻沸散麻醉，动大手术，多疑的曹操认为华佗想趁机杀害他，便以刺杀的罪行将华佗关押拷打致死。（无确切文献考证）

相比之下，说法一可能更为合理。但如题主所问，我们假定说法二正确。曹操所患之疾应当是头风，所以并不存在开颅之说，即使是可以以开颅治之，就当时的医疗条件也无法保证手术的顺利进行以及术后的康复。笔者所想指出的是，题主的问题本身即存在问题。在一个存在问题的问题之上深入研讨，本身就是不合理的。

开颅一说来源于《三国演义》，那么寻找原因也当从其中寻找。就小说而言，无外乎突出人物，强化性格特征。而小说中说曹操因怀疑华佗借机行刺而斩杀华佗，正显其生性多疑，从而达到丰富曹操深化曹操奸雄这一人物设定。而反观华佗之举，欲以麻沸散行开颅之术，这在今人看来尚且诧异，何况对医学了解不多的古人。但正是这样一个令人咋舌的“开颅”建议，恰恰反映了华佗的高明医术，医者的高尚情操。一正一反，两个极端，恰到好处的塑造了曹操这样一个奸雄形象，美化了华佗作为医者的操守品质。不得不说，罗贯中对于人物形象的设计确有独到之处，于后人多有可鉴之处。

研究历史，不同于研究文学。实事求是应该是所有历史研究者所应遵循之理。但对于本来自于文学中的历史，那就需要灵活运用了。